Qualité de service mobile : l'UFC Que Choisir épingle les limites de l'enquête de l'Arcep

[Caro 7610]

Qualité de service mobile : l'UFC Que Choisir épingle les limites de l'enquête de l'Arcep

Ce mardi, l'Arcep publiait les résultats de son enquête sur la qualité de service et la couverture mobile en 2G, 3G et 4G. Rappelons que le régulateur des télécoms entend bien faire de cette publication un vrai outil de choix et de comparaison pour les consommateurs.

"Nous voulons réguler par la data", annonce Sébastien Soriano, patron de l'Autorité. "Les consommateurs sont mal informés des questions de couverture et de qualité de service, le prix ne fait pas tout désormais", souligne le président. "Cette régulation par la data, l'utilisation de l'information pour réguler doit pousser les opérateurs à investir".

En tout, 600.000 mesures en 2G, 3G et 4G ont été réalisées par QoSi (à qui on doit notre 4G Monitor) pour la data et Directique pour la voix sur l'ensemble du territoire (à l'intérieur et à l'extérieur des bâtiments) et dans les transports (TER, Transiliens, RER, métro, TGV, autoroutes). L’enquête a porté sur les services mobiles les plus répandus : navigation web, lecture de vidéo, transfert de données, SMS et appels vocaux.

Résultats des courses ? "La hiérarchie des enquêtes de 2014 et 2015 se confirme. Orange affiche les meilleurs résultats sur l’ensemble de l’enquête. Bouygues Telecom et SFR affichent des performances assez proches, toutefois moins bonnes. La hiérarchie entre les deux opérateurs dépend des usages considérés. Enfin, Free Mobile obtient des résultats sensiblement moins bons sur un grand nombre d’indicateurs", commente l'Arcep.

Si les résultats sont nombreux et détaillés, l'UFC Que Choisir estime qu'il manque de transparence, notamment du côté de Free Mobile. Alain Bazot, le président de l'association de consommateurs, salue les évolutions méthodologiques de l'étude (par rapport à l'édition précédente truffée de biais) mais souligne que le cas Free manque de clarté.

Le problème des bridages via l'itinérance 3G Orange pas assez mise en avant

"L’opérateur collectionne les bonnets d’âne en termes de qualité, Pire pour l’opérateur, et ses abonnés, non seulement il ne parvient que très rarement à se hisser sur le podium, mais en plus la remise d’une médaille autre qu’en chocolat semble constituer pour lui un mirage tant il est décroché de ses compétiteurs sur la qualité des services de l’internet mobile. Mais duid des différences de qualité selon que le trafic généré par les abonnés de Free Mobile passe par le réseau propre de l’opérateur ou en itinérance ?", s'interroge-t-il.

Le problème est connu et a d'ailleurs été analysé ici. En itinérance 3G Orange, la qualité de service notamment sur le Web et YouTube est largement dégradée. "A titre d’illustration, alors que dans les zones rurales (à priori celles qui font le plus appel à l’itinérance Orange) le taux de réussite de l’accès à un site internet en moins de 5 secondes est équivalent à celui des autres opérateurs (autour de 40 %), dès que l’on s’intéresse au test de services plus gourmands en bande passante (téléchargement de fichiers de 10 Mo ou lecture d’une vidéo en streaming sur YouTube), c’est la débandade : Free Mobile est à minima 10 points derrière les autres opérateurs.", explique le président.

>>>A lire - Free Mobile : enquête sur le bridage des débits en itinérance <<<<

L'étude doit donc être plus transparente selon lui. "Les données à la disposition du public en open data ne constituent majoritairement qu’une resucée de celles présentes dans le rapport. Quid des données sur le téléchargement de fichiers selon le type d’extension (pour déterminer si les fichiers multimédias sont victimes ou non de restriction) ? "

Et d'asséner : "Si les données aujourd’hui dans les mains de l’Arcep devaient traduire l’existence de telles discriminations, il serait intolérable qu’elle ne juge pas utile d’ouvrir une enquête approfondie sur les pratiques incriminées".

De quoi apporter de l'eau au moulin de l'association qui a porté plainte contre Free il y a trois ans pour pratiques commerciales trompeuses. Idem pour Bouygues Telecom qui réclame 37 millions d'euros au trublion.

 

Source : http://www.zdnet.fr/