[SFR et Bouygues] Restructuration / Licenciements Juillet 2012

[Caro 7610]

Ils vont se retrouver sur le carreau parce que c'est plus facile pour Bouygues et SFR de tailler dans la masse salariale qui représente une part réduite des coûts que de toucher aux dividendes, cf le post de ce topic.

 

Quand on lit que 1000 emplois = environ 50 à 60 millions d'euros (source : www.lemonde.fr), je trouve que c'est faible face à l'énormité de la somme allouée aux dividendes des actionnaires. D'après ce rapport financier de Bouygues Télécom 2011, plus de 400 millions d'euros ont été accordés en dividendes pour l'année 2010 (pages 23/24).

[thesurfer17]

Les actionnaires apportent leur argent à une entreprise pour lui permettre de se développer.

Parfois ils perdent leur argent complétement, parfois ils ont une plus value.

N'est-il pas normal qu'ils soient rémunérés pour les risques qu'ils prennent?

Sans actionnaire les sociétés ne peuvent pas se développer et donc recruter du personnel.

Meme lorsque l'état est actionnaire principal, il ne crache pas sur les dividendes qui lui permettent de financer une autre activité.

Je trouve ton discours sur les dividendes répétitif depuis quelques temps et il me semble que tu ignores que l'actionnaire risque tout son investissement.

Parfois une société qui va mal est rachetée par ses employés, ils se comportent alors comme de petits patrons responsables et ignorent la greve pour faire marcher " leur boite"

Pardon Caro de te contrarier car dans l'ensemble j'apprécie bcp ce que tu fais...

[Bali]

Les actionnaires comme tu dis ( moi j'appelle ça des rentiers ) n'en ont rien a faire de l'entreprise, ils veulent des dollars des euros et encore plus d'or. Ils ne se contentent pas de gagner un peu et d'assurer des emplois dans leurs pays d'origine non. Par ailleurs plus ils ont de l'argent plus ils vont habiter dans les paradis fiscaux.

 

Chez moi ont m'a toujours appris que pour gagner de l'argent il fallait travailler, les actionnaires eux ils se croient magiciens et veulent transformer 20000€ en 30000 en 12 mois ( ou moins, pourquoi pas tant qu'on y est ! ) comme ça tout simplement parce qu'ils ont de l'argent et qu'ils le prête.

 

Ce que j'en dis c'est que déjà quand tu peut placer de l'argent dans des actions comme dans un livret A tu en as déjà assez pour vivre. N'importe comment ne vous inquiétez pas trop, ce qui souffriront le plus ne sont pas ceux qui se contente de pas grand chose...

 

Un blog pour y voir plus clair : http://www.pauljorion.com/blog/

Et puis un autre tant que j'y suis tiens : http://www.les-crises.fr/

 

CQFD (merci Caro )

 

Quand on lit que 1000 emplois = environ 50 à 60 millions d'euros (source : www.lemonde.fr), je trouve que c'est faible face à l'énormité de la somme allouée aux dividendes des actionnaires. D'après ce rapport financier de Bouygues Télécom 2011, plus de 400 millions d'euros ont été accordés en dividendes pour l'année 2010 (pages 23/24).

[carlinaxe]

Les actionnaires apportent leur argent à une entreprise pour lui permettre de se développer.

Parfois ils perdent leur argent complétement, parfois ils ont une plus value.

N'est-il pas normal qu'ils soient rémunérés pour les risques qu'ils prennent?

Sans actionnaire les sociétés ne peuvent pas se développer et donc recruter du personnel.

Meme lorsque l'état est actionnaire principal, il ne crache pas sur les dividendes qui lui permettent de financer une autre activité.

Je trouve ton discours sur les dividendes répétitif depuis quelques temps et il me semble que tu ignores que l'actionnaire risque tout son investissement.

Parfois une société qui va mal est rachetée par ses employés, ils se comportent alors comme de petits patrons responsables et ignorent la greve pour faire marcher " leur boite"

 

 

Rien de plus a ajouter

Caro et Bali, quel talent ! vous devriez postuler en tant qu'analystes financiers chez Bouygues et SFR, vous pourriez peut être sauvegarder des centaines d'emplois

[Yann]

Aie aie, quand je lis certains posts, je comprends mieux la situation de la France ! Avec de tels raisonnements vous n'allez pas aller loin

[Caro 7610]

@ thesurfer17 : pas de souci, tu es libre de dire ce que tu veux et tant pis si ça me contrarie. Par contre je pense qu'on est d'accord sur certains points.

 

Les actionnaires apportent leur argent à une entreprise pour lui permettre de se développer.

Jusque là on est d'accord. Cela dit certaines entreprises arrivent à se développer juste avec leurs fonds propres.

 

Parfois ils perdent leur argent complétement, parfois ils ont une plus value.

N'est-il pas normal qu'ils soient rémunérés pour les risques qu'ils prennent?

On est d'accord aussi. C'est exactement ce que je disais dans ce post : l'actionnariat est une location de capitaux. Il faut donc rémunérer les investisseurs à la fin de l'année, et comme c'est en fonction du résultat, c'est la loterie. Cela dit je trouve normal de les rémunérer car ils ont prêté. (J'aime bien le principe des obligations.)

 

Sans actionnaire les sociétés ne peuvent pas se développer et donc recruter du personnel.

Pas d'accord. Si elle a assez de fonds propres, elle peut quand même se développer. Plus lentement, mais c'est possible.

 

Meme lorsque l'état est actionnaire principal, il ne crache pas sur les dividendes qui lui permettent de financer une autre activité.

Je trouve ton discours sur les dividendes répétitif depuis quelques temps et il me semble que tu ignores que l'actionnaire risque tout son investissement.

Justement, pendant des années il y a eu des bénéfices, donc des dividendes de versés, ce que je trouve normal. Maintenant, cette année encore Bouygues et SFR vont faire des bénéfices, donc il y aura encore des dividendes pour rémunérer les actionnaires, ce qui est normal. Sauf que le jeu est faussé. Malgré les bénéfices, l'entreprise va licencier du personnel, juste pour accroître sa rentabilité. L'actionnaire est quand même garanti d'être payé parce que tout sera fait pour qu'il y ait du bénéfice (heureusement sinon la boîte coule ensuite).

 

-----------------------------

Alors bien sûr ça va mal pour SFR et Bouygues, mais c'est pas une raison pour tailler comme ça dans les effectifs, même s'il va falloir limiter les embauches vu qu'il y a moins de clients.

 

Je rappelle donc que si ces entreprises n'avaient pas à donner autant d'argent chaque année, elles pourraient réguler leur masse salariale plus en douceur et limiter les plans sociaux.

 

@ Carlinaxe : si j'avais le choix des décisions financières, je me servirais de l'argent qui reste après les dividendes pour racheter mes actions et avoir le plus de capital possible en fonds propres, et j'investirai ce capital en obligations ou dans mon réseau.

[Bali]

Aie aie, quand je lis certains posts, je comprends mieux la situation de la France ! Avec de tels raisonnements vous n'allez pas aller loin

 

Curieux de savoir ce que le " aller loin " veut dire ?

[Yann]

Faire fuir les actionnaires et les plus fortunés, les fermetures de sites, les délocalisations ....

 

Je n'entend personne crier au scandale parce que vos joueurs de l'équipe de France crachent sur leur maillot et humilient un Pays mais touchent une coquette prime ! Ah si, selon votre Président l'argent n'est pas le problème ! Mais par contre ces salauds d'actionnaires touchent des dividendes !

 

Oui je possède des actions, je suis loin d'être rentier, je ne me contente pas de travailler 35 heures, j'ai pris des risques, mais je te rassure pour une grande part j'ai perdu, je suis peut être moins mauvais à vos yeux

 

Les actionnaires n'en n'ont rien a faire des entreprises selon toi, ton jugement est bien sévère, c'est clair qu'il est plus valorisant d'aduler des stars parce qu'ils ont rallié la gauche, manifesté à vos "côtés", mais ces stars n'ont aucun problème financier, millionnaires au demeurant, mais qui se servent du public pour être populaire, personnalité préféré des Français (Noah) ! Que vous donnent-ils ? En quoi ils vous respectent à se servir de vous ?! Pour moi ça c'est honteux mais la triste réalité, toutes ces stars de gauche sont des hypocrites.

 

Enfin bref, le sujet n'était pas là, c'était une parenthèse et une réponse à ta question

[Bali]

Faire fuir les actionnaires et les plus fortunés, les fermetures de sites, les délocalisations ....

 

Il faut donc se mettre au niveau des Chinois au nom de la Sainte Croissance ? Qu'on ne viennent pas me dire que certains pays y arrivent quand on sait que pour cela les ventes se font pour la plupart à crédit.

 

Je n'entend personne crier au scandale parce que vos joueurs de l'équipe de France crachent sur leur maillot et humilient un Pays mais touchent une coquette prime !

 

Si moi, d'ailleurs le sport c'est pas de regarder les sportifs mais c'est l'exercer soi même.

 

Oui je possède des actions, je suis loin d'être rentier, je ne me contente pas de travailler 35 heures, j'ai pris des risques, mais je te rassure pour une grande part j'ai perdu, je suis peut être moins mauvais à vos yeux

 

Dis toi qu'en même temps que tu as perdu, des gens ont peut être perdu un emploi.

 

Les actionnaires n'en n'ont rien a faire des entreprises selon toi, ton jugement est bien sévère

 

Combien d'actionnaire vont à la banque ou sur les marchés en disant " Tiens, j'ai de l'argent je vais le placer en bourse pour faire prospérer une entreprise et créer de l'emploi " ?

Et combien y vont en se disant " Tiens, j'ai de l'argent de côté mais il doit y voir moyen d'en acquérir encore plus qu'avec ce maudit CAT vert "

 

Oui je pense que l'actionnariat est en priorité un moyen de faire plus d'argent alors que l'on en a déjà assez pour vivre décemment.

 

c'est clair qu'il est plus valorisant d'aduler des stars parce qu'ils ont rallié la gauche, manifesté à vos "côtés", mais ces stars n'ont aucun problème financier, millionnaires au demeurant, mais qui se servent du public pour être populaire, personnalité préféré des Français (Noah)

 

100% d'accord mais comment peut on encore croire que le PS est à gauche ?

 

Enfin bref, le sujet n'était pas là, c'était une parenthèse et une réponse à ta question

 

Je ne pense que nous soyons totalement hors sujet et je te remercie pour ta réponse

[carlinaxe]

Pour continuer dans ce HS (mais je pense que cette mise au point était nécessaire) , je suis en TOUT POINTS d'accord avec Yann (comme souvent d'ailleurs).

Le problème de la France c'est qu'au lien de tirer les gens vers le hauts en leur permettant d'évoluer, de développer leur activité et de gagner de l'argent, on les tire vers le bas ... Il n'y a qu'a voir vos réactions, gagner de l'argent en france est très mal vu, alors que d'en d'autres pays c'est un gage de reconnaissance de la qualité et de la quantité du travail fourni et ça, tant que ça ne changera pas, on aura ce type de commentaires ...

 

Aie aie, quand je lis certains posts, je comprends mieux la situation de la France ! Avec de tels raisonnements vous n'allez pas aller loin

Vraiment rien d'autre à ajouter ...

[Caro 7610]

Je n'entend personne crier au scandale parce que vos joueurs de l'équipe de France crachent sur leur maillot et humilient un Pays mais touchent une coquette prime ! Ah si, selon votre Président l'argent n'est pas le problème ! Mais par contre ces salauds d'actionnaires touchent des dividendes !

Pour le foot c'est pas le bon topic mais je suis scandalisée par leur salaire. La prime n'a pas lieu d'être car depuis quand les gens ont besoin d'une prime pour faire leur travail ? Et star ou pas star, avec moi il y aurait un salaire max et les pas contents pourraient s'en aller. Je crois que certains de l'équipe de France ont oublié qu'il y a des gens qui bossent à l'usine pour le SMIC avec un travail qui demande largement plus d'efforts que courir le temps d'un match.

 

Oui je possède des actions, je suis loin d'être rentier, je ne me contente pas de travailler 35 heures, j'ai pris des risques, mais je te rassure pour une grande part j'ai perdu, je suis peut être moins mauvais à vos yeux

Tu n'es pas mauvais à nos yeux. Perso j'adore le principe des obligations (ça rapporte moins mais normalement on est sûr d'être payé). ^^ Après il faut savoir qu'en France on a plein de problèmes :

-Les 35H. Ce n'est pas assez pour vivre correctement, surtout quand le salaire est le SMIC quels que soient tes diplômes.

-L'absence d'heures sup'. Toutes les boîtes n'offrent pas cette possibilité.

-Les entreprises qui abusent des offres de stage longue durée, renforçant la paupérisation des gens et cassant la valeur du travail (et donc aussi tous les guignols qui refusent de "quitter leur branche" et enchaînent les stages avec des conventions plus ou moins légales).

 

Les actionnaires n'en n'ont rien a faire des entreprises selon toi, ton jugement est bien sévère, c'est clair qu'il est plus valorisant d'aduler des stars parce qu'ils ont rallié la gauche, manifesté à vos "côtés", mais ces stars n'ont aucun problème financier, millionnaires au demeurant, mais qui se servent du public pour être populaire, personnalité préféré des Français (Noah) ! Que vous donnent-ils ? En quoi ils vous respectent à se servir de vous ?! Pour moi ça c'est honteux mais la triste réalité, toutes ces stars de gauche sont des hypocrites.

effectivement en France on a encore un autre problème : les beaufs qui pleurent parce qu'ils n'ont pas d'argent mais qui défendent des personnalités qui s'exilent fiscalement, et qui en beaufs qu'ils sont, votent n'importe comment quand ils pensent à aller voter.

 

Le problème de la France c'est qu'au lien de tirer les gens vers le hauts en leur permettant d'évoluer, de développer leur activité et de gagner de l'argent, on les tire vers le bas ... Il n'y a qu'a voir vos réactions, gagner de l'argent en france est très mal vu, alors que d'en d'autres pays c'est un gage de reconnaissance de la qualité et de la quantité du travail fourni et ça, tant que ça ne changera pas, on aura ce type de commentaires ...

Le problème de la France, c'est qu'il y a des personnes de bonne volonté qui sont payées au SMIC sur 35H max sans heures sup, avec des prélèvements qui augmentent sans cesse. Comment faire autrement que d'aller au moins cher pour les produits qui ne sont pas du strict nécessaire ? La consommation c'est les ménages qui la font, pas la poignée d'actionnaires. Quand on augmente le salaire des gens, ils dépensent plus (et ils épargnent aussi). Quand on augmente encore le salaire, ils dépensent, mais moins, et ont une propension à garder une plus grande part de l'augmentation pour l'épargne.

Comment reprocher à des gens qui (sur)vivent avec 1100 euros nets par mois de choisir des forfaits low-cost ?

En France le travail n'est pas reconnu car il n'est pas valorisé. Un exemple : je gagne actuellement 436,05€ par mois de stage, c'est moins qu'une personne qui touche le RSA en restant dans son canapé.

[carlinaxe]

Caro, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, je parlais de ces personnes qui ont la possibilité de gagner plus mais qui ne le font pas car ils sauteraient une tranche d'imposition, je parlais des entreprises qui voudraient développer leur activité et embaucher mais qui ne le font pas car les charges salariales supplémentaires seraient plus importantes que le CA rapporté, je parlais des grosses fortunes française que l'on préfère imposer a 75% et prendre le risque de les voir s'exiler à l'étranger (et c'est scandaleux).

 

Tu parlais de foot plus haut, prenons le cas d'Ibrahimovic et de son salaire mirobolant d'un million par mois au PSG, ce salaire ce sont ses patrons Quatari qui vous lui verser, ce n'est pas de l'argent Français, alors pourquoi cracher dans la soupe ? ça apportera près de 40 millions d'euros dans les caisses de l'états , je suis d'accord que ce salaire un complètement disproportionné mais la n'est pas le sujet.

Il faut permettre aux talents qui vivent en France de rester en France et de se développer en France, il faut être fier de nos entreprises qui font des bénéfices et créent des emplois.

[rémi]

 

Il faut permettre aux talents qui vivent en France de rester en France et de se développer en France, il faut être fier de nos entreprises qui font des bénéfices et créent des emplois.

 

Euh actuellement, c'est plutôt bénéfices - pertes d'emplois ...

[carlinaxe]

Justement en raison de ce que j'explique plus haut.

Ce que l'on peu voir dans les médias est heureusement loin d'être une généralité.